Un hombre demandó a la firma por viajes caídos entre Córdoba-Milán.
El Juzgado Federal N° 2 de Córdoba condenó a Aerolíneas Argentinas abonar el valor necesario de dos pasajes aéreos de ida y vuelta en clase económica para el trayecto Córdoba-Milán, correspondientes a un adulto y un menor, más una tasa de interés pura del ocho por ciento anual por daño emergente.
El juzgado reconoció el derecho a la restitución del valor actualizado de los billetes cancelados durante la emergencia sanitaria por Covid-19, aunque rechazó la indemnización por daño moral solicitada por el demandante.
Demanda contra Aerolíneas Argentinas en Córdoba
El actor sostuvo que compró pasajes en 2019 para viajar en agosto de 2020 a Milán, Italia, junto con su hija menor de edad y su hermana. Debido a la irrupción de la pandemia y el dictado de las normativas de emergencia sanitaria, la aerolínea canceló unilateralmente los vuelos y posteriormente dejó de operar la ruta hacia dicho destino.
El demandante sostuvo que las opciones ofrecidas por la compañía resultaban perjudiciales al requerir pagos adicionales significativos sin reconocer el valor de los pasajes oportunamente abonados mediante tarjeta de crédito en cuotas, por lo que encuadró su reclamo en la Ley de Defensa del Consumidor 24.240 y en el Derecho Aeronáutico.
En su petición, exigió la devolución a valor actual de un billete de adulto y uno de menor de edad en concepto de daño emergente, además de una indemnización por daño moral.
Postura de la empresa
Aerolíneas pidió el rechazo total de la acción al argumentar que la actividad se rige exclusivamente por la normativa aeronáutica específica, quedando excluida la Ley de Defensa del Consumidor.
La firma afirmó que la cancelación derivó de disposiciones de fuerza mayor e imprevistas decretadas por el Estado nacional ante la emergencia sanitaria, y sostuvo que los billetes se encontraban vencidos al momento de interponerse la demanda.
Asimismo, argumentó haber brindado alternativas de reprogramación sin costo adicional mediante la política denominada «SuperFlex» y haber extendido la validez de los tickets hasta por 23 meses. Como respaldo de su posición, destacó que la hermana del demandante aceptó la reprogramación para la ruta Córdoba-Roma sin pagar penalidades ni diferencias tarifarias, lo que a su criterio demostró la viabilidad de las soluciones propuestas y la falta de voluntad de viajar por parte del actor.
Por último, alegó que de corresponder un reembolso, este debía limitarse al monto nominal histórico abonado en 2019 para evitar un enriquecimiento sin causa, negando a su vez la procedencia del daño moral.
Resolución del juzgado y argumentos
El juzgado determinó que entre las partes existió una relación de consumo bajo un diálogo de fuentes que integra el Código Aeronáutico, los tratados internacionales, la ley 24.240 y el Código Civil y Comercial.
El juzgado evaluó que la pandemia configuró un supuesto de “caso fortuito” o fuerza mayor que exime a la empresa de responsabilidad por los daños derivados del incumplimiento contractual, pero aclaró que esa circunstancia “no la desobliga” de restituir el importe cobrado por un servicio no prestado.
“La decisión de no reprogramar el vuelo (en el caso del actor) es netamente personal, como la decisión de viajar. Y nada impedía en este sentido que las razones que llevaron a utilizar esa opción a la hermana del actor no le resultaran suficientes a este último, y que sus necesidades y calendarios (laborales y también escolares, teniendo en cuenta que viajaba con su hija menor) fueran distintos”, se advirtió en la resolución.
“Tampoco resulta atendible el argumento de la accionada respecto a que los tickets se encontraban vencidos. Sería un contrasentido ampararse en la situación de pandemia y la paralización de las actividades que la misma implicaba para liberarse de responsabilidad ante la cancelación y/o demora de un vuelo y, por otro lado, pretender acelerar los tiempos del actor para contraerlo a elegir un viaje que no le era conveniente. Más aún cuando las negociaciones respecto a la restitución y/o reprogramación del vuelo se extendieron hasta 2022, es decir tres años después de la contratación del viaje”, se agregó.
Al fijar la modalidad de la devolución, resolvió que el reembolso debe realizarse al precio de mercado actual de dos pasajes de idénticas características más una tasa de interés pura del 8% anual desde la fecha en que debía ejecutarse el contrato hasta el pago efectivo, desestimando la restitución de valores nominales históricos por considerar la depreciación de la moneda.
Por otra parte, rechazó el reclamo por daño moral.
Foto: Imagen ilustrativa. (Pexels.com/Marius Nacu)
